Det händer då och då att vi hamnar i situationer där vi angrips av polis eller myndigheter.
Med ”angrips” menar jag inte här nödvändigtvis en fysisk konfrontation. Det kan vara så enkelt som ett kuvert i brevlådan där du anklagas för något eller krävs på pengar för någon inbillad förmån eller för ett konstruerat ”brott”.

Har oftast minst en serie jag följer. Då och då kommer ett par repliker det frihetligt lagda sinnet hajjar till på. Som när Andrea i The Walking Dead förtvivlat skriker till när hon får reda på att “there is no government left”. På grund av ovanstående encounters of the mind sjösätts härmed en ny bloggserie: smygetatism i filmmediet, som jag tänkt kalla den.

Jan Guillou har inte internet. Om det ursäktar att trötta ideologiska dogmer ersätter faktakoll är upp till hans redaktör. Janne har hur som helst suttit på sin kammare och på skrivmaskinen plitat ihop en kolumn om att ”privatkapitalistiskt järnvägskaos” härledd till ”Thatcherismen” på 80-talet lett till att ”allt blivit sämre och betydligt farligare för passagerarna”. Ja, vi har hört den förut.

Jag såg andra delen av Belinda Olssons “Fittstim – min kamp” igår, och jag slås av vilken syn vissa feminister har på fakta. Jag tänker på Mian Lodalen, som sa:

Vissa saker kan man tolka, sen finns det saker som är rena fakta, det går inte att prata bort det.  Som att var tionde dag dödas en kvinna av en man som älskat.

Men enligt BRÅ, Nationellt centum för kvinnofrid, Sveriges kvinno- och tjejjourers riksförbund (och alla andra som inte bluffar med fakta) så är antalet kvinnor som mördas i Sverige 17 per år.

Det känns som att jag hela tiden skriver om en viss svensk radikalfeminist, men det bara råkar bli så, då hon skriver så många hatiska och sexistiska saker. För några dagar sedan skrev hon inlägget “Män skall inte kunna komma undan med ignorans” som handlar om det märkliga våldtäktsmål där en man frias då han inte förstod att kvinnans nej var ett riktigt nej, utan trodde att det ingick i någon slags dominanslek. Jag förstår verkligen att den domen gör folk upprörda, och jag hoppas att hovrätten tar upp fallet – inte för att jag påstår att mannen är skyldig eller att tingsrätten har fel, utan för att det alltid är bra om en högre instans bestående av mer än en professionell domare granskar fall där den allmänna rättsuppfattningen går stick i stäv med tingsrättens dom.

De vill att ”oliktänkande” ska inkluderas, men vill samtidigt inte ha med folk som ”uttalat judehat”. Vad är det om inte att exkludera oliktänkande? Varför är det mer okej att exkludera de så kallade ”judehatarna” än att exkludera judar som gnäller över ”judehat” så fort någon påpekar att det kanske kanske finns en strukturell överordning av judar.

För att kunna ha fri invandring utan att riskera att folks löner sjunker skulle staten kunna tillåta helt fri invandring till speciella ekonomiska zoner som har lägre skatter och regleringar och där invandrarna inte konkurrerar mycket med annan arbetskraft. En sådan decentraliserad invandringspolitik gör det möjligt att testa olika system för att se vad som bäst hjälper invandrare att komma in i samhället. Det ger även invandringsmotståndare möjlighet att leva i ett samhället med lite eller ingen invandring.

I den politiska debatten i Sverige kan det fortfarande vara lite svårt att höra någon stå upp och försvara sänkt skatt av moraliska skäl, samt att faktiskt förklara den personliga bakgrunden till varför man gjort detta ställningstagande. Därför tänker jag försöka göra det nu.

Socialdemokraterna och Löfven vill sänka Sveriges arbetslöshet, målsättningen är ”lägst i Europa” tills 2020. Det är i sig en ambitiös och vällovlig målsättning, men som vanligt när den här typen av idéer dyker upp så är det första en gnällig tant måste fråga sig just: Och hur hade du tänkt att det skulle gå till?

I dag skriver Miljöpartiet att man vill utmana Centerpartiet på debatt om landsbygden. Annie Lööf har givetvis redan kommit med ett svar, men eftersom jag också är Centerpartist och gärna vill sitta i riksdagen för Centerpartiet så tänkte jag att jag också kan ta mig friheten att ge ett första svar på förfrågan.

>Jag kanske inte kan ge full klarhet i detta här, men jag skulle vilja visa dig att du har två sidor som du kanske inte var medveten om eller såg som två skilda saker.

Först och främst så är du en produkt av Naturen eller en skapande kraft. Vi människor kan ännu inte skapa liv från grundämnen och energi, såsom Naturen kan. Vi kan på sin höjd manipulera Naturens skapelser. Du föddes av din mor som ett resultat av den fortplantningsprocess vi har bland däggdjuren. Du är en levande organism som existerar i den verkliga världen, närmare bestämt denna vår Jord.

Det har hittills sagts att staten bara övervakar datatrafik när den passerar landets gränser. Detta håller nu på att luckras upp, vilket vi har kunnat läsa om de senaste dagarna:

Har kvällstidningarna mjukvarusystem för att generera rubriker? Gör de a/b-testning med algoritmer som med varierande frekvens inkluderar ord från särskilda ordlistor, t.ex. “skräck” och “bajs”? Ger de algoritmerna feedback från besöksfrekvenser för att utvärdera olika strategier?

Reserapport från International Summit for Wireless Community Networks i Berlin 2013.

Howard Roark skrattade. Han stod på en klippavsats högt uppe i bergen och blickade ner längs de björk- och tallbeväxta kullarna mot dalen nedanför. Granit och trä, tänkte han, att omformas till resliga byggnader formade efter en tanke i ett överlägset intellekt. Det vore något annat än de amatörmässigt hopfogade ruckel som låg utspridda framför honom, och som fått honom att brista i skratt.

Sedan urminnes tider har folk trott på en högre makt, som antingen en skapare av Universum och oss samt andra livsformer, eller bara som något som besitter övernaturliga krafter emot vilka vi människor inte har något att sätta emot. Nu vill jag inte här starta en debatt om Gud eller Gudar finns, eller om religioner är bluff eller sanna. Jag har observerat en massa fenomen som inte kan förklaras med allmänt vedertagna vetenskapliga principer. Jag har min egen tro vad det gäller dessa, men kan inte bevisa något som skulle övertyga andra att min tro var sann. Jag använder bara religion som ett exempel här.

När Barack Obama nyligen besökte Stockholm var jag och några vänner ute och demonstrerade. Innan vi gick till första demon la jag upp bilder av våra nygjorda plakat på Facebook, vilket ledde till en sur kommentar om att det var osakligt att, som på ett av våra plakat, koppla ihop Obama med ordet “fascism”. Vad som följer är en längre kommentar som jag gjorde på Facebook vid tillfället.

Bland frihetliga människor på högerkanten anses det som regel viktigt att använda sig av ett strikt negativt frihetsbegrepp. Politiska resonemang grundas oftare än inte i resonemang om rättigheter, vilket alltid förstås som negativa rättigheter. Härom helgen var jag på Frihetsfrontens årliga sommarseminarium. I pausen efter att vi…

…..då skulle jag kunna säga något i den här stilen: