Åsiktskorridoren och imperialismen
När ordet ”åsiktskorridor” började användas i den svenska debatten blev jag lite förvirrad.
Jag gillade ju att sitta ensam i åsiktskorridoren under gymnasieåren, då kunde jag läsa vad jag ville och rå mig själv. Att jag hamnade där några gånger berodde på att min barske finlandssvenske lärare i filosofi samt samhällskunskap till slut hade tröttnat på mina försök att alltför ofta med hjälp av Marx vederlägga de kunskaper han ville ge oss. Så en del lektioner inledde han med orden: ”Och så håller Benulic tyst. Inte ett ord om Marx – då åker du ut.”
Nu menar man tydligen något annat med åsiktskorridoren, det är tydligen något man ska försöka hålla sig inom.
Ulf Nilsson har i en färsk kolumn i Expressen prisat kolonialismen och fått rätt mycket pisk för det och brännmärkts inte bara som en gammal reaktionär vit gubbe utan som det värsta av allt: en mycket gammal reaktionär vit gubbe. Mot honom har anförts att kolonialismen ledde till folkmord alltså är kolonialismen ond.
Så det är de två ståndpunkterna man har att förhålla sig till. Vad som stämplas som en ”höger”-ståndpunkt; kolonialismen var god och civiliserande – och så en ”vänster”-ståndpunkt – den var utsugande och mordisk.
Någon av positionerna förväntas man inta.
Problemet är bara att båda ståndpunkterna är korrekta – som den kloka marxisten Bill Warren visade i början av 1980-talet i sin ”Imperialism, the pioneer of capitalism”; kolonialismen var god, civiliserande men också utsugande och mordisk.
Historien är inte enkel utan sammansatt och komplex – och om man inte ser imperiebyggandets positiva följder utan bara de negativa så hamnar man lätt väldigt fel i dag. Jag tror det är därför så många i ”vänstern” har en förmåga att blunda för de brott som begås av brutala diktaturer eller rörelser som IS – de står ju ändå mot imperialismen.
Så det vore så förbannat skönt om vi lugnt började diskutera även ståndpunkter som vi i förstone betraktar som stolliga eller osmakliga.
Ulf Nilsson har en poäng.
Men det är dock mycket möjligt att han inte fattar varför han har det.
Vägen till helvetet är kantad av goda föresatser. Människor har i allmänhet goda avsikter men låter sig ibland korrumperas. När de Europas länder bestämde sig för att kolonialisera de ociviliserade delarna av världen var avsikterna goda. Man började med att förbjuda de sedvänjor som man tyckte var mest motbjudande, t ex slavhandel, människooffer eller att bränna änkor levande på mannens bål. Sedan gick man vidare och försökte successivt höja civilisationsnivån. Ibland gick det snett och kolonialismen spårade ut i exploatering och hänsynslöst utnyttjande, men betänk att t ex Kongos folk aldrig haft det så bra som när de var en belgisk koloni (OBS Inte när Kongo bar den belgiska kungens privata egendom)
Idag är vi tillbaka där vi var på 1800-talet. Ska vi nöja oss med att förbjuda de mest avskyvärda brottet i Syrien (kemiska vapen) och sedan låta infödingarna göra upp på sitt eget sätt? Eller ska vi axla den vite mannens börda och kolonialisera Syrien. Kan vi stillatigande se på när ISIS mördar alla manliga jesider, våldtar kvinnorna och säljer dem som slavar? Kan vi säga att detta endast är ett kulturellt uttryck annorlunda men likvärdigt med vår kultur?
Vägen till helvetet är kantad av goda föresatser. Människor har i allmänhet goda avsikter men låter sig ibland korrumperas. När de Europas länder bestämde sig för att kolonialisera de ociviliserade delarna av världen var avsikterna goda. Man började med att förbjuda de sedvänjor som man tyckte var mest motbjudande, t ex slavhandel, människooffer eller att bränna änkor levande på mannens bål. Sedan gick man vidare och försökte successivt höja civilisationsnivån. Ibland gick det snett och kolonialismen spårade ut i exploatering och hänsynslöst utnyttjande, men betänk att t ex Kongos folk aldrig haft det så bra som när de var en belgisk koloni (OBS Inte när Kongo bar den belgiska kungens privata egendom)
Idag är vi tillbaka där vi var på 1800-talet. Ska vi nöja oss med att förbjuda de mest avskyvärda brottet i Syrien (kemiska vapen) och sedan låta infödingarna göra upp på sitt eget sätt? Eller ska vi axla den vite mannens börda och kolonialisera Syrien. Kan vi stillatigande se på när ISIS mördar alla manliga jesider, våldtar kvinnorna och säljer dem som slavar? Kan vi säga att detta endast är ett kulturellt uttryck annorlunda men likvärdigt med vår kultur?
Oavsett vad vi väljer så tror jag att det är fel att tro att 1800-talets européer hade ondska som primär drivkraft